 |  |
对外界来说，这并不是一次寻常的人事安排。作为长期研究比较法与法律史的学者，穆宁坦言，自己之所以选择“从讲台走进权力现场”，并非一时冲动，而是觉得“已经到了不能只靠讲课、写文章的阶段”。他说，过去二三十年，泰国的法律体系、司法程序、法治原则和民主运作，在一定程度上不断倒退，如今正处在一个极其危险的临界点。 在他看来，问题并不抽象，也并非学术讨论。经济排名下滑、投资信心流失、腐败指数恶化、民主指标倒退——这些冷冰冰的数据，背后都指向同一个根源：制度失灵。穆宁直言，很多人意识不到宪法和日常生活的关系，但十年走下来，答案已经写在现实里。 谈到“灰色”，穆宁用了一个形象的比喻：如今的法律体系，就像一间被反复加锁的房子，一道门后面还有一道门，钥匙却掌握在少数人手中。普通民众想要“依法办事”，往往要绕很远的路，甚至付出不该付出的代价。这样的制度，别说吸引投资，连基本的公平感都难以维系。 面对“司法部能帮普通百姓做什么”的质疑，穆宁并不回避。他承认，司法部长期被视为“只管监狱和重案”的部门，离街头摊贩、普通商户似乎很远。但在他看来，真正的核心不在“破大案”，而在于让普通人能进得了司法之门、请得起律师、看得懂程序、信得过结果。否则，正义只会停留在纸面上。
对于外界最关注的警察改革问题，穆宁态度明确：不改革警察，就谈不上司法改革。他指出，警察体系长期被当作政治工具使用，改革方案并不缺，缺的是政治意志。人民党若能执政，必须动真格，从结构、保障、晋升机制和调查独立性入手，让一线调查人员不再“听命于人情和权力”，而是对法律负责。 穆宁也谈到一个长期存在却被忽视的问题——公众对司法的不信任，往往源于不透明。从侦查、起诉到判决，再到服刑环节，“灰色地带”无处不在。他提出，应推动“开放司法（Open Justice）”，让裁判理由、程序运作更多暴露在阳光下。只有透明，信任才有可能慢慢回来。 至于为何选择人民党，穆宁给出的理由很直接：一是理念长期一致，从未来前进党、前进党到人民党，司法改革的方向始终没变；二是这是少数尚未掌握过行政权、却持续推动结构性改革的政党。在他看来，这反而是一种“尚未被消耗的可能性”。 谈及个人风险，穆宁并不讳言。他清楚，从学者转为政治人物，意味着将直面质疑、攻击与压力。但他说得很坦率：“如果今天不站出来，未来孩子问起‘那时候你在做什么’，我可能回答不了。” 文章最后，穆宁表达了一个并不宏大的愿望——他希望泰国能像韩国那样，在经历制度创伤后，真正形成对民主和法治的社会共识。那不是一两项法律的修补，而是一场关于价值、文化与权力边界的长期工程。 “泰国不灰”，对他来说，不只是口号，而是一场必须开始、也不能再拖的系统性修复。 |
